Onko tämäkin luontokuva, hiukan suttuinen kylläkin joten tekniikka ei ihan riitä, mutta ei kyllä lavastettukkaan, pokkaria tuettu hienman lyhtypylvääseen =)
Vuoden luontokuva käyty katsomassa ja ihmettelemässä. Itse henkilökohtaisesti näen ison eron luontokuvassa ja kaupunkikuvassa. Luontokuvassa olisi hyvä olla jotain elävää, muutakin kuin ihmiset. Riittänee pari puuta..? Nythän on sitte hyvä pysähtyä miettimään mikä luetaan luonnoksi, onko kaupunkipuisto luontoa? Entäs takapiha jossa orapihlaja-aita jonka takana naapurin grillikatos? Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia. Taitanee olla niin, että jokainen luetteloi omat kriteerit luonnolle.. KooTee, jos tästä tuli liian pitkä pälpätys-poista tämä!
Wiltteri, täällä on sananvapus voimassa.( tietyin rajoituksin)' Kirjoitta voi pitkiäkin tarinoita, jos asiaa riittää. Itsekkin tuolla olen naputellut paljon sanoja peräkkäin, väloillä kyllä sanomatta mitään. Niin tekee politiikotkin.
Luontokuvahan tämä on, ei tosin puhdas sellainen. Jotain luonnotontakin esiintyy, kuten esim. raitiovaunu ja asfaltti. Ihminen ja sääilmiöt sen sijaan sopivat luontokuvaan. Tämä, kuten Vuoden luontokuvakin, ovat mielestäni enemmän poikkitaiteellisia luontokuvia.
Hyvä luontokuva nykymittapuun mukaan. Sopivasti epäselvä, mustavalkoinen ja rakennetussa ympäristössä. Ai niin, näyttäisi siellä olevan jokunen puukin. Selvä luontokuva. No, itseasiassa, en kyllä pidä kuvaasi luontokuvana, ehkä jonkinlaisena ympäristökuvana kenties, ilmastomuutoksesta ei tässäkään tapauksessa voi puhua, kun nyt on vielä syksy, vai voiko?
11 kommenttia:
Ai niin, tämä on otettu Helsingin keskustassa helmikuussa =D
Vuoden luontokuva käyty katsomassa ja ihmettelemässä. Itse henkilökohtaisesti näen ison eron luontokuvassa ja kaupunkikuvassa. Luontokuvassa olisi hyvä olla jotain elävää, muutakin kuin ihmiset. Riittänee pari puuta..? Nythän on sitte hyvä pysähtyä miettimään mikä luetaan luonnoksi, onko kaupunkipuisto luontoa? Entäs takapiha jossa orapihlaja-aita jonka takana naapurin grillikatos? Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia. Taitanee olla niin, että jokainen luetteloi omat kriteerit luonnolle.. KooTee, jos tästä tuli liian pitkä pälpätys-poista tämä!
-wiltteri-
Äläkä ihmeessä poista! Asiallista pohdintaa.
KooTee on heti muotioikkujen orja... :-D Sullahan on tässä tämä toinenkin "taidekeino" käytössä, epäterävyys.
Wiltteri, täällä on sananvapus voimassa.( tietyin rajoituksin)'
Kirjoitta voi pitkiäkin tarinoita, jos asiaa riittää. Itsekkin tuolla olen naputellut paljon sanoja peräkkäin, väloillä kyllä sanomatta mitään. Niin tekee politiikotkin.
Tekstisi oli muuten täyttä asiaa.
Kyllä,luontokuva asfalttiviidakosta!
Hyva kannanotto - sinulla on huumoria ;)
Osut suoraan pointtiin talla kuvalla. ;) Ainakin mielestani.
Vuoden 2008 luontokuva, on kaupunkikuva, ei luontokuva.
Jos siina vaitetaan olevan luontoa, mihin olemme menossa?
Ehka tama on 2000-luvun nakemys luonnosta... Latakot, huono saa ja sade riittavat luonnosta?
Samahan olisi jos vaittaisi keskella eramaata tonottovaa puutaloa kaupunkikuvaksi?
Tuttua ihmettelyä, jota olen harrastanut omassa päässäni. (Harmittelin vähän aikaa, että olin delettänyt parhaat "luontokuvani 2008". :)
Kaikki kohdallaan tässä, voittaja olisi vapissut, jos olisit tämän lähettänyt luontokuvakisaan! *kieroa hymyä*
Luontokuvahan tämä on, ei tosin puhdas sellainen. Jotain luonnotontakin esiintyy, kuten esim. raitiovaunu ja asfaltti. Ihminen ja sääilmiöt sen sijaan sopivat luontokuvaan. Tämä, kuten Vuoden luontokuvakin, ovat mielestäni enemmän poikkitaiteellisia luontokuvia.
Lasse; tämä kuva nimenomaan ON poikkitaiteellinen luontokuva.=D
Hyvä luontokuva nykymittapuun mukaan.
Sopivasti epäselvä, mustavalkoinen ja rakennetussa ympäristössä. Ai niin, näyttäisi siellä olevan jokunen puukin. Selvä luontokuva.
No, itseasiassa, en kyllä pidä kuvaasi luontokuvana, ehkä jonkinlaisena ympäristökuvana kenties, ilmastomuutoksesta ei tässäkään tapauksessa voi puhua, kun nyt on vielä syksy, vai voiko?
Pekka
Lähetä kommentti